Mi primera impresión fue:
¡¡¡Este zurullo por 54 millones euros!!!, ¿estamos locos o qué?
Después de recuperarme parcialmente del shock, me he parado a pensar y he llegado a la conclusión de que yo no entiendo de arte, por algo soy ingeniero de teleco.
Y si entiendo poco de arte, aun menos de "arte" abstracto, "arte" moderno y "arte" contemporáneo. No sé la diferencia entre estos términos y francamente me importa poco.
No entiendo de arte, pero por lo menos lo reconozco, no como otros.
Bien, dicho esto, y ya que la noticia me ha afectado, he pensado que debo replantearme mi opinión sobre el arte y darle una oportunidad, si alguien ha pagado 54 millonacos por esta chufa, será por algo.
Así que me gustaría saber qué es ese algo, a ver si encuentro cosas con ese algo y me dedico a traficar con arte. Para empezar a entender el arte, voy a mirar detenidamente esta proeza artística a ver que me inspira:
...mmm, ¡está claro! Para mí este zurullo representa un tarro de mermelada de frambuesas con un bizcochito encima. Joer, que dinero más bien invertido...
En fin, parece que esto no es lo mío.
¿Y a ti que te inspira esta maravillosa obra de arte?
7 comentarios:
que bueno el reportaje con lo de los chiquillos, ahora llevo aun mucha mas razón cuando siempre que veo un cuadro de estos y digo: "eso lo hago yo con la punta del capullo" y siempre algun "entendido" me critica.ASEGURO que a mi no me hubiera pillado la reportera porque le hubiera contestado lo mismo.
Bueno que veo en el dibujo....
yo creo q es un zoom de la muñeca de Homer simpson vistiendo una camiseta color fuxia y una pulsera de esas en contra de algun problem a mundial ya sea sida racismo etc. o.....la version friki seria -->
Una imagen congelada por Hiro de la explosion de Peter Petrelli (la cosa blanca del centro reventando) debido a la absorcion de chakras demasiado poderosos que son arriba Son Goku de superguerrer y abajo Kyubi. YEA!!!
El reportaje de la feria esa de arte no tiene desperdicio, vaya gente más gilipollas.
Dicho esto, a mí sí me gustan ciertos pintores contemporáneos (bueno, casi todos están muertos ya, pero vamos, no son Velázquez) como Kandinsky, por ejemplo. Ese tío decía que la pintura, al igual que la música, podría expresar sentimientos de una forma más o menos abstracta (la música no pretende copiar la realidad, son sonidos que nos producen sensaciones).
En fin, yo tampoco entiendo el arte contemporáneo ni pagaría esa barbaridad por un cuadro
aquilino deja las drogas
Pues que quieres que te diga yo creo que el arte te tiene que gustar y punto. Probablemente provocarte emociones y si sabes mucho de arte, admirarte de la innovación que tal o cual obra de arte supuso en su momento.
Otra cosa es que cualquier obra de arte pueda valer 54 millones de euros. Quiero decir, parece más escandaloso porque no es más que esas manchas que has puesto ahí. ¿Pero si fuera un cuadro hiperrealista estaría justificado?
Amigos 54 millones de euros , ¿existe algo por lo que merezca la pena pagar ese dinero?
El dinero es una abstracción. Una cosa vale lo que alguien está dispuesto a pagar por ella.
O el precio es relativo según el dinero que uno tenga....
Pero te faltan detalles acerca del cuadro... tal vez ha sido pintado con la sangre de un gnomo decapitado, o con el producto del ciclo mentrual de una liebre de Alaska... esas cosas hay que tenerlas en cuenta...
El 'arte' es una mierda
Publicar un comentario